SOGGETTI ED ISTITUZIONI NELLA PROMOZIONE
LOCALE DEL WELFARE

LE RETI SOCIALI

Una nuova generazione di diritti: 
lo sport per tutti nel contesto locale
Nicola Porro
(Presidente nazionale Uisp
Docente di Sociologia generale - Università di Cassino)

Premessa

Sul terreno definitorio, il Welfare costituisce pima di ogni altra cosa un sistema culturale. Interrogarsi sulle sue trasformazioni e sui suoi insediamenti sociali - il Welfare locale, appunto - rappresenta perciò un'opportunità per ridefinirne il profilo e per ripensarne la mission. Non solo un'occasione, quindi, per aggiornarne mezzi e procedure o per verificarne la contabilità alla luce delle ricorrenti crisi fiscali degli Stati e delle amministrazioni pubbliche in genere.
La questione, in altre parole, non consiste soltanto nell'azione di contrasto nei confronti delle politiche neoliberistiche e a difesa del tradizionale Welfare State. Si tratta, piuttosto, di ridisegnare il sistema culturale del Welfare, includendovi domande e bisogni emergenti. Per usare il lessico della sociologia anglosassone, occorre forse ripensare il Welfare State (per difenderlo!) assumendo il punto di vista di una possibile Welfare Society.
Tanto le scienze sociali quanto il pensiero politico devono perciò sforzarsi di superare gli ancora dominanti approcci riduzionistici ed economicistici al tema. Essenziale è aggiornare le nostre cassette degli attrezzi. Per esempio, sottoponendo a verifica il concetto di cittadinanza, la sua connessione con il sistema dei diritti e le trasformazioni intervenute rispetto alla stagione di Beveridge, di Keynes e di Marshall, che fissarono le coordinate concettuali del Welfare classico. Una stagione segnata da una marcata e intenzionale enfatizzazione del ruolo dello Stato, e delle istituzioni centrali in genere, oggi difficilmente riproponibile.

1.	Un nuovo sistema di diritti

Il punto di partenza per una possibile riflessione consiste dunque nell'affermare la storicità, e quindi la non trascurabile variabilità culturale, dei diritti. Dopo quelli civili, politici e sociali, evoluzionisticamente disegnati dalla sociologia di Marshall (1964) - diritti quasi totalmente tematizzati, gestiti e fatti oggetto di politiche pubbliche dai poteri statali -, si è affacciata negli ultimi decenni una nuova generazione di diritti. 
Sono stati definiti diritti di quarta generazione o diritti culturali e, pur associandosi spontaneamente alle società affluenti dell'Occidente, esprimono una domanda di diversa e migliore qualità della vita che contiene in sé uno straordinario potenziale euristico. Utile a decifrare le linee di tendenza del mutamento sociale a largo raggio, quindi non solo nelle società della modernità liquida (Bauman, 2000) o nei sistemi tardo-industriali dell'Occidente.
Il tema della qualità della vita è d'altronde generativo di nuove domande di cittadinanza. Esse rinviano alle sensibilità ambientalistiche e alla connessa ridefinizione dei beni comuni, alla fruizione culturale, al diritto di accesso alle risorse della comunicazione - cruciale nell'universo digitale che si annuncia -, ma anche alla formazione permanente e a un'aspirazione al ben-essere che non si riduca alla tradizionale assistenza sanitaria. Fuori degli slogan di pronto impiego, la questione che si pone esige una più ampia e meno economicistica ridefinizione del concetto stesso di bene pubblico. E individua come luogo sociale privilegiato della fruizione e della riproduzione il contesto locale. Sollecita, insomma, politiche di welfare anch'esse classificabili - con una denominazione ancora generica e provvisoria - come politiche di nuova generazione.
La nostra riflessione sul tema - cioè sulle strategie che possano configurare il sistema culturale del Welfare come soggetto-oggetto di policies e sugli ambiti di produzione e applicazione di tali politiche - deve però muovere da alcune premesse ulteriori.
La prima consiste nel rifiutare una rappresentazione sequenziale ed evoluzionistica dei diritti di cittadinanza. Le nuove domande di senso (i diritti culturali) convivono con antichi bisogni insoddisfatti e con diseguaglianze vecchie e nuove ancora da contrastare. Spesso le une si sovrappongono agli altri, originando conflitti o congestionando l'agenda politica. 
La seconda suggerisce che l'elaborazione di una più compiuta e credibile mappa della cittadinanza chiami a ragionare sulla sintesi possibile fra universalità dei diritti e individualità dei bisogni. 
La terza riguarda i livelli e le forme di possibile istituzionalizzazione di bisogni e domande che la società ha già elaborato nella sfera culturale, ma che stentano a individuare nell'ordito socio-istituzionale luoghi e strumenti di rappresentanza e di implementazione. 
Un esempio particolarmente ricco e complesso di questa tipologia dei nuovi diritti e della sua parabola critica è costituita dal fenomeno dello sport per tutti. Esso si è venuto progressivamente differenziando dall'imprinting dello sport di prestazione, a dominante componente tecnico-agonistica. Il quale, peraltro, generava domande di riconoscimento, popolarizzazione e incentivazione nelle forme della tradizionale promozione sportiva, subalterna - nel caso italiano - al sistema Coni. Ha inglobato, attraverso itinerari diacronici complicati, l'espressione di nuove sensibilià. Si è sagomato sul profilo di strategie - pubbliche, comunitarie e persino strettamente soggettive - di soddisfazione di bisogni come l'efficienza psicofisica, la prevenzione sanitaria, la costruzione di reti di socialità e, a più vasto raggio, di possibili pratiche di inclusione sociale. Queste dinamiche evidenziano esemplarmente la necessità di ricostruire un nesso coerente fra sistema socio-culturale e strategie individuali, legate a quelle che Giddens (1990), agli albori dei Novanta, battezzò politiche della vita, a loro volta spesso intrecciate con logiche comunitarie. Infine, si pone una questione di regolazione e di legittimazione di un sottosistema negletto, eppure di straordinaria ampiezza demografica, come la pratica sportiva diffusa (sport dei cittadini). Tutto ciò meriterebbe una riflessione a più vasto raggio, che non è qui possibile sviluppare. Basti ricordare, però, come si tratti di questioni che hanno molto a che vedere con il Welfare locale. E con l'esigenza di produrre esperienze di multilevel governance e di Welfare Mix, che tengano insieme domande di utenza, innovazione culturale, sperimentazione istituzionale e più prosaiche politiche di incentivazione e sostegno.
L'angolo visuale dello sport dei cittadini, come prodotto maturo del mutamento culturale, può costituire un punto d'osservazione privilegiato per osservare la trasformazione da piramide a rete dei sistemi territoriali e il cambiamento delle stesse logiche d'azione amministrative (quello auspicato e necessario e quello già parzialmente in atto); la concreta transizione da politiche di prima generazione (condizionali, settoriali e distributiive) a politiche di seconda generazione (di scopo, intersettoriali e redistributive), che meglio intercettino i nuovi bisogni diffusi; il passaggio, anch'esso ancora in divenire, da pratiche di government a logiche di governance. 
E' possibile, del resto, monitorare alcune esperienze di inclusione sociale tramite lo sport già attive in alcune significative situazioni locali e cercare di ricostruire cozì, a partire da situazioni concrete, il profilo strategico dell'innovazione. Una ricerca prossima alla conclusione, da me diretta e sviluppata nella realtà comunale di Modena e in quella provinciale di Torino, consentirà di produrre alcune inedite tipologie di analisi e di interpretazione. 

2.	Poteri locali, comunità, sistema sportivo 

Una prima anticipazione dei risultati della ricerca riguarda la necessità di ridefinire concettualmente il contesto di riferimento, assumendo tanto le dinamiche sociali intervenute nei sistemi urbani quanto le trasformazioni che hanno interessato la legislazione territoriale. Trasformazioni che riguardano la stessa legge fondamentale dello Stato, con la modifica del titolo V della Carta costituzionale.
L’attenzione allo sport come nuovo, potenziale diritto di cittadinanza va d'altronde intesa come una concreta e innovativa strategia dell'inclusione. La quale si rivolge, appunto, a nuovi cittadini della pratica fisico-motoria, cioè a soggetti individuali e collettivi (anziani, immigrati, disabili, giovani a rischio e tutte quelle aree di popolazione esposte al pericolo della marginalità) non appartenenti al classico sistema della prestazione agonistica. I due aspetti della questione - la ridefinizione del contesto e delle strategie di azione dei poteri locali, da un lato, e la sperimentazione dello sport come strategia di inclusione sociale, dall'altro - appaiono strettamente connessi.
Si tratta, insomma, di inserire a pieno titolo lo sport nella cornice delle politiche sociali e insieme di definire più precisamente quale tipo di politiche pubbliche, orientate all'inclusione, possano rientrare nelle competenze e nel raggio d'azione dei poteri amministrativi locali. Tenendo d'occhio quella complessa dinamica sociologica che interessa - come si è ricordato - non solo la dimensione burocratica e funzionale del problema, ma anche il silenzioso ridisegno dei suoi confini culturali e sociali (Porro, 2001).
Si possono, al momento, soltanto elencare le questioni cruciali evidenziate dalla ricerca:
3.	entro quale contesto territoriale di riferimento una strategia pubblica di inclusione attraverso lo sport può trovare senso e prospettiva? Le tradizionali unità amministrative (circoscrizioni, comuni, province, regioni ecc.) coincidono con gli spazi sociali entro i quali possono dispiegarsi efficaci esperienze di azione?
4.	A quale configurazione socio-politica è possibile e utile assegnare la pratica sportiva non identificata nella tradizionale attività agonistica di tipo federale (discipline di prestazione assoluta, orientate al primato del risultato tecnico e a un target di potenziali “atleti”), o comunque non riducibile ad essa? 
5.	Quale rete di attori organizzativi – istituzioni, sistema dell’associazionismo, circuiti informali di varia natura, media – sono coinvolti in una politica di settore che aspiri a farsi sistema? Possiamo parlarne come di un terreno privilegiato di sperimentazione del Welfare Mix (cfr. Everts e Wintersberger, 1990)?
6.	In una logica di regolazione a rete, quali dinamiche di governo partecipato (Governance) potrebbero e/o dovrebbero sostituire le tradizionali strategie di pura erogazione di benefici finanziari e strumentali (concessione di impianti, contributi ecc.), che rientrano nella categoria di Government? E quali competenze, risorse e poteri d’intervento sono oggi a disposizione degli amministratori chiamati a cimentarsi con la sfida del federalismo? Possiamo descrivere l’azione amministrativa rivolta allo sport come espressione di un nuovo approccio, orientato al risultato più che alle procedure, cioè come una delle possibili politiche di seconda generazione?

3.	La dimensione sociale dei sistemi urbani e lo sport

In questo contributo non mi soffermerò sui primi due punti e cercherò, invece, di segnalare il percorso di analisi che può sorreggere una strategia relativa alle altre due questioni, che riguardano la definizione dei nuovi soggetti titolari delle politiche locali di Welfare (questione del Welfare mix) e della loro possibile collaborazione in una logica di Governance.
Non potendo occuparmi distesamente della riconcettualizzazione degli ambiti territoriali e della tipologia delle politiche, mi limito a qualche cenno. Circa l'ubi consistam delle autonomie locali, alcuni analisti dei fenomeni urbani hanno di recente richiamato l’attenzione sulla rottura di quella che Magnier e Russo (2002) chiamano  la filiera delle istituzioni di governo territoriali. Nella logica della politica e dell’amministrazione europee di matrice ottocentesca, le regioni (o le entità subnazionali loro corrispondenti), le province (o le entità subregionali loro corrispondenti) e le “città” si collocavano lungo una sequenza strutturale, che configurava di fatto una gerarchia politico-funzionale. Gerarchia non rigorosamente modellata sullo schema della piramide. Il vero vertice politico era infatti rappresentato dallo Stato Nazione, monopolista nella sfera legislativa e detentore non solo dei poteri materiali (la moneta, il fisco, la forza militare), ma anche delle risorse simboliche capaci di legittimare l’azione dei governi locali. Allo stesso tempo, però, sistema di relazioni strutturate e interdipendenti, capace di plasmare la stessa percezione dell’autorità da parte dei cittadini.
Con il tempo, e con un’accelerazione crescente a partire dagli anni Ottanta del secolo scorso, quel paradigma si è incrinato sin quasi a spezzarsi. Importanti, al di là degli slogan, sono stati gli effetti del processo di globalizzazione, a cominciare dalla rivoluzione che ha investito il rapporto spazio-tempo con lo sviluppo e la diffusione di massa delle tecnologie della comunicazione. Conseguenze altrettanto rilevanti ha avuto lo stress organizzativo che ha colpito tutti i sistemi a elevata (e crescente) complessità, in rapporto al diversificarsi e moltiplicarsi delle domande sociali. Il combinato disposto di simili dinamiche ha via via destabilizzato quel sistema di ruoli, gerarchie e responsabilità che discendeva dal ruolo tolemaico dello Stato Nazione. A questa rappresentazione del declino della funzione istituzionale delle città – quella che Leonardo Benevolo ha descritto, da urbanista, come entropia della metropoli (la città che non serve più a economizzare tempo concentrando entro uno spazio topograficamente limitato i gangli delle attività economiche e del potere politico o spirituale, come la chiesa, il municipio e il mercato, bensì a disperderlo, causa la congestione e il collasso indotti dal traffico e dalla presione antropica) – si accompagna la tendenza al traboccamento demografico. Nascono costellazioni urbane e semiurbane nell’hinterland, si smarrisce la distinzione città-campagna, le aree rurali non urbanizzate sono fagocitate dall’espansione di strutture metropolitane che, a loro volta, riproducono la campagna in forme artificiali. Trasformazioni che interessano da vicino, le une come le altre, le opportunità di pratica sportiva e fisico-motoria. Così come interessano la qualità della vita in senso lato, originando domande inedite di mobilità alternativa (le piste ciclabili), di pratica salutistica (i percorsi vita) o di animazione sociale (le domeniche ecologiche con il loro corollario di eventi sportivi e parasportivi in ambiente urbano). Pare dunque più corretto ed euristicamente convincente assumere, in luogo di definizioni più tradizionali ma meno dotate di potenziale descrittivo (come città o provincia metropolitana), la nozione di sistema urbano in quanto contesto di riferimento analitico. Ciò soprattutto in rapporto a quella dimensione culturale e sociale, evidenziata dalla ricerca, che riguarda lo sport come espressione insieme di antichi bisogni di identità ed espressività (compreso il municipalismo delle tifoserie dei giochi di squadra più popolari) e di nuove esigenze, connesse alla diffusione massiccia della pratica e alle domande di senso – individuali e collettive – che ad essa si indirizza.
Parlare di sistemi urbani, a diversi livelli di interconnessione funzionale con la filiera istituzionale dei poteri (la regione, la provincia, il comune, le circoscrizioni) e a differenti livelli di complessità, consente anche di ripensare tutta l'offerta di attività sportive e fisico-motorie a raggio locale. Ciò nell'ottica di un sistema sportivo a quattro dimensioni: sport amatoriale di competizione, sport professionistico spettacolare, sport (o meglio: attività motoria) di tipo strumentale e sport espressivo, legato alla riproduzione di esperienze emozionali non necessariamente competitive (pratiche in ambiente naturale, sport d'avventura, turismo ecc.). 
E' in questa chiave che si comprende meglio l'attenzione da rivolgere alle tematiche della Governance e della possibile combinazione delle azioni e delle strategie dei soggetti titolari del nuovo Welfare (Welfare Mix).

4.	Quale Governance 

Nessuna strategia di Governance è peraltro in grado di sostituirsi efficacemente alle vecchie strutture di Government se la sua concreta strutturazione formale e operativa non intercetta bisogni diffusi e domande di rappresentanza. Le istituzioni devono recepire e interpretare il mutamento sociale, censirne gli attori, sollecitarne il riconoscimento.
Sapendo che siamo in presenza di attori collettivi - è il caso della fittissima rete delle società sportive amatoriali a profilo di azione volontaria - i quali non sono necessariamente modellati sui classici paradigmi dell’azione sociale urbana. I cittadini che fanno sport e che, con diverse motivazioni, attitudini e disponibilità, danno vita a esperienze non solo di pratica, ma di aggregazione collettiva (formale o informale), appartengono a questa tipologia di attori. Si devono a loro la proliferazione delle società, la consistente espansione – e con essa la prevedibile istituzionalizzazione – dell’offerta veicolata dalle reti associative, l’indubbia rilevanza che lo sport ha acquistato nell’agenda politica dei poteri locali, in Italia come in altri Paesi. Si deve anche a loro quella pressione indotta sul sistema federale di prestazione – un caso esemplare di paradosso del successo – che ha determinato, insieme al tracollo finanziario dei concorsi pronostici, la drammatica crisi di rappresentatività del Coni. E, più in generale, delle tradizionali modalità di offerta della pratica sportiva italiana. 
Anche nell'ambito di politiche sociali mirate all'inclusione tramite lo sport, è già possibile rintracciare alcune esperienze che rientrano nella tipologia di una Governance realizzata attraverso l'attivazione di reti integrate (Welfare Mix). Il Libro Bianco prodotto nel 2001 dalla Commissione delle Comunità europee, ad esempio, esplicita descrittivamente una nozione di società civile che comprende le tradizionali "parti sociali" (sindacati e imprese), le organizzazioni non governative, le associazioni professionali, le organizzazioni assistenziali. Ma anche, con una consapevole apertura all'innovazione, "le organizzazioni di base e quelle che cointeressano (corsivo dell'autore) i cittadini nella vita locale e comunale" (p. 15, n. 9). Non si tratta soltanto delle comunità religiose o delle strutture volontarie di protezione sociale. Un ruolo decisivo, nell'ottica di una politica globale-locale che si opponga all'egemonia del neoliberismo e del pensiero unico, è costituita proprio dal tessuto dell'associazionismo orientato a produrre significato nella vita delle comunità. A costruire, insomma, cointeressamento, coesione sociale, cittadinanza attiva. 
Lo sport possiede, in questa prospettive, risorse straordinarie. I soggetti collettivi che lo promuovono e lo organizzano possono legittimamente candidarsi a essere protagonisti di una strategia della cittadinanza attiva che muova da bisogni di identità e socialità fortemente intrecciati. Esattamente come, a una rivisitazione della stagione del Nation building, sta emergendo con chiarezza agli occhi degli storici - da Mosse a Hobsbawm alla britannica Scuola di Leicester ai nostri Papa, Panico, Grozio e Pivato - il ruolo fondamentale che la sportivizzazione ottocentesca esercitò nel favorire i processi di nazionalizzione in Europa occidentale. 
Seppure con ruoli e funzioni non rilevanti, la tematica sportiva (meglio: dello sport per tutti) ha già trovato cittadinanza in alcune esperienze di accordi di programma, di patti territoriali e di piani d'azione locale. Non risultano, invece, esperienze legate ai contratti d'area, che presentano peraltro una diversa vocazione. Andrebbero anche osservate più da vicino pratiche territoriali di Governance che hanno interessato, come nel caso di Torino da noi indagato, le incipienti esperienze di pianificazione strategica a raggio urbano o metropolitano. Analogamente, è importante segnalare l'inserimento dello sport come strumento di prevenzione sanitaria e come sistema di protezione sociale diffusa tanto nei piani sociali regionali, prodotti in applicazione della legge 328/2000, quanto nei nascenti piani sanitari regionali. 
Sebbene faticosamente, insomma, le istituzioni locali, costrette a operare nell'ottica della rete, stanno riconoscendo il ruolo significativo della pratica sportiva diffusa come strategia di inclusione. Come esperienza, cioè, che si pone in alternativa al paradigma tecnico e culturale dello sport di performance, fondato sull'ottimizzazione del talento naturale, sul primato del risultato e sulla selezione attitudinale. E' questo l'ambito dello sport federale (Coni e federazioni agonistiche) che soltanto in Italia continua abusivamente a monopolizzare l'intera gamma dei sottosistemi di pratica, ostacolando la costituzione in strutture autonome dello sport per tutti. Ma la questione non è banalmente riconducibile alla sopravvivenza di antichi egemonismi o a nuovi interessi strumentali, che pure sono entrambi presenti.
Il fatto è che l'inserimento del sistema sportivo volontario nella rete della Governance locale e in un circuito di Welfare Mix chiama in causa problematiche più ampie, che riguardano le politiche pubbliche in quanto tali (Fedele, 2002). In una sua riflessione recente, Segatori (2003) ha individuato cinque condizioni necessarie alla felice implementazione della Governance locale. Esse coincidono in maniera sorprendente con i risultati della nostra ricerca sullo sport locale e le amministrazioni territoriali.

5.	Le condizioni del successo

Il primo fattore riguarda il funzionamento della burocrazia pubblica: la governance stenta a decollare dove la macchina amministrativa presenta scarsa duttilità operativa ed è ancora retta dalla filosofia (propria del vecchio regime di government) che privilegia le procedure a scapito di risultati empiricamente verificabili. 
Il secondo elemento, strettamente collegato, consiste per Segatori nella snellezza e flessibilità degli strumenti impiegati. Le vocazioni territoriali non possono essere imprigionate nella camicia di forza della vecchia regolazione dirigistica e centralizzata. Entrambi questi fattori acquistano una rilevanza enorme per lo sviluppo di strategie di cittadinanza in genere - e per lo sport per tutti in maniera particolare - perché interessano dinamiche sociali caratterizzate da una continua espansione quantitativa della domanda, che a sua volta si traduce nella necessità di una costante riformulazione, diversifcazione e dilatazione dell'offerta organizzativa. Non si può sviluppare un programma per i disabili o per l'educazione a stili di vita attivi utilizzando norme e incentivi pensati a beneficio delle società agonistiche professionistiche e, in generale, dello sport della selezione. Il mercato, con i suoi centri fitness e mille altri opportunità commerciali, si troverà così a beneficiare permanentemente di un incolmabile vantaggio di posizione rispetto all'associazionismo volontario e di terzo settore. Con effetti da valutare seriamente sotto il profilo sociologico: la totale personalizzazione e commercializzazione dell'offerta di pratica demolisce le antiche reti solidaristiche. Il cittadino sportivo, ridotto a puro cliente, subisce una discriminazione fondata sui costi di accesso alle attività che le associazioni di sport per tutti si sforzano di contrastare. Si appanna il profilo etico-pedagogico della pratica. In uno scenario di totale commercializzazione, chi promuoverà efficaci iniziative contro il doping nelle palestre amatoriali? Chi si preoccuperà dei diritti dei bambini a non subire gli effetti potenzialmente pericolosi della specializzazione agonistica precoce? Chi difenderà i vivai dalle logiche acquisitive dello sport professionistico, che già oggi preferisce importare giovani talenti dai Paesi poveri e smobilitare le reti sociali della pratica di base, ancora imponenti malgrado il calo demografico, ma sempre meno tecnicamente remunerative per i grandi club?
I poteri locali possono e debbono farsi promotori di reti di governance che combattano queste potenziali derive, coinvolgendo sistematicamente le associazioni che promuovono lo sport dei cittadini e riconoscendone il ruolo. Le associazioni, dal canto loro, devono liberarsi dalle eredità della ormai obsoleta promozione sportiva, dal ruolo ancillare nei confronti del Coni e dai residui del collateralismo politico. Questo significa operare entro la terza dimensione critica individuata da Segatori, quella che riguarda la traducibilità degli obiettivi in pratiche amministrative concrete e misurabili nei loro rendimenti sociali. E' un tema che rinvia a quello delle buone pratiche, della capacità di diffondere e adattare esperienze di cooperazione di successo fra i diversi attori della governance locale (amministrazioni, associazionismo, soggetti di utenza). 
Certo: ciò implica - come sottolinea ancora Segatori - che i poteri istituzionali sappiano non solo gestire burocraticamente, ma sollecitare e motivare la collaborazione dei potenziali partner. Dove si è prodotta concertazione degli obiettivi sin dalle fasi di avvio di programmi di recupero industriale, ad esempio, è risultato molto più facile e produttivo mobilitare le imprese. Nel caso dello sport locale, bisogna peraltro mettere nel conto possibili conflitti di scopo, inevitabile riflesso del protratto e anacronistico monopolio della rappresentanza da parte dello sport di alto livello. E' già avvenuto e avverrà ancora, a testimoniare indirettamente proprio del profilo plurale e "meticcio"  che la pratica culturale dello sport è venuta acquisendo almeno a partire dagli anni Ottanta.
Si tratta, infine, di dare ai percorsi di Welfare Mix e alla pratica della governance leadership autorevoli. Al di là dei vincoli formali e della stessa disponibilità di risorse, esperienze di democrazia matura si rinforzano attraverso il raggiungimento di obiettivi condivisi. I leader locali devono garantire tali esiti, riuscendo insieme ad assicurare una direzione forte e un continuo allargamento delle forze coinvolte nei percorsi di decisione e di implementazione, come nelle ormai antiche intuizioni di Crozier e Friedberg (1977).

Conclusioni

Nel concludere le nostre riflessioni non possiamo perdere di vista il quadro generale in cui si va sviluppando, a scala internazionale, il dibattito sul nuovo Welfare e l'inserimento del diritto allo sport come parte della riforma del Welfare. 
Tale dibattito, che interseca potentemente ruolo e competenze dei sistemi locali di Governance - ed è perciò in gran parte coincidente, in Italia, con la prospettiva di un nuovo federalismo istituzionale -, ha conferito maggiore visibilità a un fenomeno imponente e poco tutelato nelle sedi legislative, come lo sport per tutti. Se lo sport per tutti non rappresentasse altro che l’estensione a fasce sociali e demografiche più ampie del “gioco dei moderni” – vale a dire dei suoi piaceri e delle sue ossessioni –, potremmo parlarne come di un effetto prevedibile, indotto dallo sviluppo economico, con le sue mode e con i suoi cicli di preferenza e di innovazione. 
Un fenomeno puramente mimetico, insomma. Al più un generico indicatore di democratizzazione, intesa nel senso limitativo di espansione della cittadinanza passiva, ancorata al consumo di tempo libero. Anche alcuni sostenitori dello sport per tutti come possibile diritto di cittadinanza, del resto, hanno parlato delle sue “promesse mancate”. Intendendo sottolineare, così, come lo sport per tutti non sia riuscito ad affrancarsi del tutto dalla subalternità culturale al grande sport agonistico, spesso accontentandosi di scavare qualche nicchia nella parete friabile del cosiddetto "sport sociale" In realtà, come si è già affermato, si tratta di fenomeni differenti e che vanno rigorosamente distinti. 
Mobilitare la disponibilità di qualche decina di atleti di alta prestazione per una maratona podistica, destinata a ricavare fondi per una nobile causa umanitaria, è fare sport sociale, non sport per tutti. Organizzare un evento agonistico contro la violazione dei diritti umani in qualche parte del mondo rappresenta un’iniziativa altamente meritoria, che non costituisce però un’esperienza di sport per tutti. Lo sport per tutti inizia quando si afferma e si pratica un’idea di cittadinanza attiva, che sperimenta stili di vita "a misura di ciascuno" e pone, così, una questione di diritti individuali e collettivi – diritto all’accesso, alla tutela, all’informazione – contro un’altra idea di cittadinanza. Quella che abbiamo definito passiva, in quanto vissuta nella sfera del puro consumo ed entro circuiti prevalentemente individuali. In questa ottica, lo sport "per tutti e a misura di ciascuno" è in radicale antitesi al modello dello sport "imposto a tutti", caro ai regimi autoritari e dittatoriali. Ma è anche irriducibile alla logica e agli interessi del fitness commerciale, per quanto diffuso a livello di massa.
Tanto una rappresentazione mimetica dello sport per tutti – vale a dire lo sport agonistico esteso ai cittadini non atleti -, quanto una lettura ideologica (lo sport per tutti confuso con lo sport sociale) finiscono per avallare, alla fine, una visione stereotipata e persino regressiva dello sport contemporaneo. Ne cristallizzano l’identità nel tempo e nello spazio e ne negano quel profilo multiforme, cangiante e contraddittorio che emerge da un'osservazione non ancorata a paradigmi culturali usurati. Limitarsi a contare quanti “non atleti” pratichino sport, per compiacersi delle dimensioni quantitative assunte dal  fenomeno senza indagarne il profilo qualitativo, è un classico esempio di banalizzazione. Ci si preclude così la possibilità di cogliere l'elemento di innovazione culturale sotteso alla riscoperta del corpo. Viceversa, includere fra le funzioni accessorie dello sport qualche motivazione solidaristica espone al rischio, simmetrico e speculare, di un uso ideologico, e perciò involontariamente ancillare, dello sport per tutti. Il quale diventa veramente una promessa non mantenuta, se non riesce a saldare in una missione unificante innovazione culturale, etica pubblica ed espansione del diritto alla pratica. 
Un aspetto non trascurabile della questione è costituito dall'atteggiamento dell'opinione pubblica, che dimostra di avere una percezione del problema e delle sue implicazioni più aggiornata e coerente di quanto molti osservatori specializzati non ritengano. Un sondaggio condotto dall’Unicab nel 2000 su un campione di 1.812 cittadini italiani, residenti in comuni di differenti dimensioni demografiche e collocazione geografica, aveva fornito indicazioni interessanti, perché finalmente inerenti non la quantificazione dei livelli di pratica, bensì la percezione sociale delle attività e i diversi possibili orientamenti che ne discendono da parte dei cittadini coinvolti. 
Le attività sportive e culturali figuravano al sesto posto in un ideale ordine di priorità sociali, in relazione alle quali valutare l’efficacia delle politiche locali. Una posizione sorprendente, se si considera che tutte le indicazioni che in graduatoria di priorità precedevano la voce "sport e cultura" avevano a che fare con questioni di impatto molto diretto, collegandosi a un possibile allarme sociale (rischio ambientale, sicurezza fisica) o a concrete preoccupazioni individuali (salute, lavoro, forme di dipendenza). Di più: ben il 93% dei rispondenti dichiarava di avere o di avere avuto un coinvolgimento diretto nella pratica sportiva. Dato perfettamente coincidente, operate le opportune ponderazioni statistiche, con le indicazioni successivamente fornite dall’Istat (2003). Infine, quasi un quarto degli intervistati sosteneva che le carenze dell’azione amministrativa locale in relazione allo sport costituivano la principale causa di disaffezione verso la propria municipalità. Si tratta di dati grezzi, meritevoli di ulteriori e più specifici approfondimenti. Sufficienti a confermare, però, come la filosofia dello sport dei cittadini – a meno di non sostenere che il 93% degli italiani appartenga all’élite agonistica – si sia stabilmente insediata nell'opinione pubblica.
Certo, siamo in presenza di indizi, di frammenti di un discorso incompiuto. Sufficienti, però, a delineare una fase di stato nascente. Esiste una domanda sociale diffusa e insoddisfatta – in gran parte confinata nelle esperienze “fai da te” – ed esistono dinamiche di conflitto dentro l’arena sportiva istituzionale. Se in campo scendessero attori collettivi ancora troppo timidi nel rivendicare il proprio ruolo in una riforma dello sport che non si riduca al riordino del Coni – pensiamo, oltre ai poteri locali e al sistema educativo, alle associazioni ambientalistiche, alle organizzazioni non profit e ai movimenti dei consumatori -, saldandosi con le avanguardie dell’associazionismo di sport per tutti, potrebbe prendere forma un movimento capace di vincere le resistenze corporative, di modernizzare e trasformare il sistema sportivo. Lo sport dei cittadini potrebbe cessare di rappresentare uno slogan di pronto impiego per divenire, invece, la concreta espressione di un nuovo diritto nelle società del benessere. I poteri locali possono costituire il più diretto e rilevante interlocutore di questa domanda.

Riferimenti bibliografici

Bauman, Z. (2000), Liquid Modernity, Polity Press, Cambridge (trad.it. Modernità liquida, Laterza, Bari-Roma 2002).
Commissione delle Comunità Europee (2001), La governance europea. Un Libro Bianco, in http://europ.eu.int/comm/governance/index_fr.htm.
Crozier, M., Friedberg, E. (1977), L'acteur et le système, Seuil, Paris (trad. it Attore sociale e sistema, Etas Libri, Milano 1978).
Everts, A., Wintersberger, H. (eds.) (1990), Shifts in the Welfare Mix. Their Impact on Work, Social Services and Welfare Policies, Westview Press, Boulder (Co).
Fedele, M.(2002), Il management delle politiche pubbliche, Laterza, Bari-Roma.
Giddens, A. (1990), The Consequences of Modernity, Polity Press, Cambridge (trad.it. Le conseguenze della modernità, Il Mulino, Bologna 1994).
ISTAT (2003), La pratica sportiva e l'attività fisica, report on line www.istat.it (febbraio 2003).
Magnier, A., Russo, P. (2002), Sociologia dei sistemi urbani, Il Mulino, Bologna.
Marshall, Th. (1964), Class, Citizenship, and Social Development, Doubleday, New York (trad. it. Cittadinanza e classe sociale, UTET, Torino 1976).
Porro, N. (2001), Lineamenti di sociologia dello sport, Carocci, Roma.
Segatori (2003), Governance e democrazia nell'esperienza italiana, paper inedito.